Dlaczego Homopedia nie jest na licencji CC-BY-SA?

Zacznijmy od tego czym Homopedia ma być? Celem Homopedii jest dostarczanie wiarygodnych i pozbawionych prawicowo-katolickich wypaczeń treści, bycie wiarygodnym źródłem informacji a wreszcie gromadzenie wokół siebie osób zainteresowanych tymi informacjami.

Wydawać by się mogło, że cele te nie są sprzeczne z ideą otwartości licencyjnej. Skąd więc problem? Wyobraźmy sobie, że zawartość Homopedii jest dostępna tak jak na Wikipedii na licencji CC-BY-SA. Jak to w encyklopediach tego typu bywa są hasła lepsze i hasła gorsze oraz cała masa haseł „takich sobie”. Jest m.in. hasło HIV jedno z lepszych na Homopedii. W ramach Wikipedii analogiczne hasła (HIV i AIDS) są rzecz jasna opisane inaczej. Brakuje w nich m.in. opisu zagadnień prawnych, działań państwowych w zakresie przeciwdziałania epidemii, przykładów z kultury masowej i wielu innych. Cóż zatem mogłoby się stać? Skoro brakuje to pewnie prędzej czy później znajdzie się ktoś kto zechce te braki uzupełnić. Jeśli licencja Homopedii byłaby CC-BY-SA to każdy Wikipedysta (nawet początkujący) mógłby skopiować treści podając w opisie autora i źródło. Byłoby to najzupełniej legalne działanie i twórcy Homopedii nie mogliby mieć wobec takiego „autora” żadnych pretensji.

Na czym polegałaby szkoda dla Homopedii? Przede wszystkim na utracie unikalnej i przyciągającej czytelników treści. Skoro czytelnik mógłby znaleźć to samo w ramach Homopedii i Wikipedii to najpewniej wybrałby serwis, w którym jest kilkaset tysięcy haseł a nie ten, w którym jest ich kilkaset. Mało tego. Unikalność treści jest również istotna z punktu widzenia wyszukiwarek. Użytkownik szukający materiałów w sieci wpisawszy w wyszukiwarkę frazy „HIV i AIDS w kulturze” lub „hipotezy na temat pochodzenia HIV” (teraz gdy piszę te słowa) trafią na pierwszym miejscu na Homopedię. Gdyby treści te znalazły się w innych miejscach sieciowych pozycja Homopedii byłaby dużo gorsza.

Homopedia chce prezentować treści, które odrzuca homofobiczna administracja Wikipedii ale też nie chce stać się śmietnikiem Wikipedii ani jej brudnopisem. Zależy nam na jakości prezentowanych treści. Aby była możliwa konstruktywna merytoryczna rywalizacja na równych zasadach licencje muszą być różne.